مراجعة أداء المحتوى الخاص بك والوصول.كن مصدر الانتقال إلى جمهورك المستهدف لأهم مواضيع اليوم.افهم استراتيجيات عملائك والمشكلات الأكثر إلحاحًا التي يواجهونها.ابق متقدمًا على منافسيك الرئيسيين وقياس الأداء ضدهم.أسئلة؟يرجى الاتصال [البريد الإلكتروني المحمي]بينما نمضي قدمًا في عام 2022 ، نسلط الضوء على بعض موضوعات قانون العقود الرئيسية على مدار الاثني عشر شهرًا الماضية وما تعنيه بالنسبة لعملك.تم عرض عدد من القضايا أمام المحاكم بسبب عدم اليقين بشأن الشروط التي يجب أن تسود ، إما نتيجة التناقضات بين الشروط المفصلة والقياسية ، أو معركة الأشكال أو قضايا التأسيس.اعتبرت قضية شركة Septo Trading Inc. ضد Tintrade Limited [2021] الأولى ، حيث خلصت محكمة الاستئناف إلى أنه لا يمكن قراءة حكمين معًا بشكل عادل ومنطقي.قدمت القضية تذكيرًا مفيدًا بالتمييز بين مصطلح قياسي يؤهل مصطلحًا متفقًا عليه صراحةً ومصطلحًا يحرمه من التأثير العملي.لمزيد من المعلومات ، انظر ملخصنا هنا.كان السؤال الرئيسي قيد النظر في قضية TRW Ltd ضد Panasonic Industry Europe GmbH & Anor [2021] ، هو ما إذا كانت الصياغة الدقيقة يمكن أن تتغلب على عقيدة "اللقطة الأخيرة" في معركة نزاع النماذج.في هذا الحكم المثير للاهتمام ، قررت محكمة الاستئناف أن الصياغة الدقيقة تحمي شركة باناسونيك من مبدأ "اللقطة الأخيرة".وبالتالي ، فازت الطلقة الأولى بالمعركة ، على الرغم من أن TRW أصدرت لاحقًا أوامر شاملة تحتوي على شروطها الخاصة.لمزيد من المعلومات ، انظر ملخصنا هنا.كان البند المتنازع عليه في قضية Blu-Sky Solutions Limited ضد Be Caring Limited [2021] عبارة عن رسوم إدارية واردة ضمن الشروط القياسية التي يمكن الوصول إليها من موقع Blu-Sky.قرر القاضي أن التهمة كانت مرهقة وغير عادية بشكل خاص ولم يتم عرضها بشكل عادل على Be-Caring.وبدلاً من ذلك ، "تم إخفاؤه بمكر في وسط غابة كثيفة".لمزيد من المعلومات ، انظر ملخصنا هنا.ماذا يعني هذا في الممارسة العملية؟فيما يتعلق بمسألة عدم الاتساق ، فإن بعض البنود (مثل شروط القوة القاهرة أو تمديد الوقت) لها تأثير عملي على تحديد الالتزامات المطلقة في بنود أخرى داخل العقد.ومع ذلك ، هذا لا يعني أنها غير متسقة.السؤال الذي يجب مراعاته هو ما إذا كان يمكن قراءة البنود معًا بشكل منطقي.إذا لم يتمكنوا من ذلك ، فهناك عدم اتساق ومن المرجح أن يسود الشرط الخاص على المدة القياسية ، بشرط أن تكون هذه هي النية الحقيقية للأطراف.فيما يتعلق بمجموعات المصطلحات المتنافسة ، يبدو الآن أن عقيدة الطلقة الأخيرة يمكن ، من الناحية النظرية ، استبدالها بالأدلة والصياغة الدقيقة.إذا رغب أحد الأطراف في التأكد من أن شروطه القياسية تحكم جميع المعاملات المستقبلية ، فستكون هناك حاجة إلى صياغة دقيقة ويجب الحصول على موافقة حاسمة من الطرف المقابل في البداية.يجب أن يكون هذا كتابيًا بشكل مثالي ، كما هو مطلوب لإنشاء اتفاقية رئيسية شاملةأخيرًا ، كلمة تحذير حول صياغة وتصميم المصطلحات القياسية.كان القاضي في قضية حلول Blu-Sky قاسيًا بشكل خاص بشأن المصطلحات القياسية المعنية ، والتي تم وضعها في نوع متقارب مع عدم وجود عناوين فقرة منفصلة.على الرغم من أن العقد بين كيانين تجاريين ، تسلط القضية الضوء على أهمية كتابة جميع الشروط القياسية بشروط واضحة وموجزة ، مع إبراز الالتزامات المالية الكبيرة مع عناوين واضحة.كان أحد أكثر الأحكام المتوقعة لعام 2021 هو حكم المحكمة العليا في قضية شركة Triple Point Technology، Inc ضد PTT Public Company Ltd [2021] بعد قرار محكمة الاستئناف في عام 2019.نص العقد على دفع تعويضات مقطوعة من تاريخ استحقاق التسليم حتى تاريخ قبول PTT للعمل.رأت محكمة الاستئناف أنه نظرًا لأن PTT لم تقبل العمل (لأنه لم يكتمل) ، فإن التعويضات المقطوعة لم تكن مستحقة الدفع.واعتبرت المحكمة العليا أن تحليل محكمة الاستئناف يتعارض مع الواقع التجاري والوظيفة المقبولة للتعويضات المقطوعة.بإلغاء القرار ، قضت المحكمة العليا بأن الغرض من البند هو توفير تعويضات مقطوعة إذا لم تفِ شركة Triple Point بالتزاماتها التعاقدية في الوقت المحدد ، بغض النظر عما إذا كانت PTT قد قبلت العمل أم لا.لمزيد من المعلومات ، انظر ملخصنا هنا.ماذا يعني هذا في الممارسة العملية؟يوضح القرار بشأن هذه النقطة أن الموقف التقليدي فيما يتعلق بالتعويضات المقطوعة ينطبق: مع مراعاة التعبير الواضح على عكس ذلك ، تنطبق التعويضات المقطوعة حتى تاريخ إنهاء العقد ، مع التعويضات العامة القابلة للاسترداد منذ ذلك الحين فصاعدًا.نظرًا لأن هذا هو القانون المعمول به ، فلا داعي لصياغة بنود التعويضات المقطوعة للنص صراحة على ذلك.الاستثناء وتحديد المسؤوليةكما ألغت المحكمة العليا تفسير محكمة الاستئناف لـ "الإهمال" في بند الاستثناء في قرار النقطة الثلاثية (أعلاه).يُستثنى العقد من الحد الأقصى العام للمسؤولية (وهو السعر المدفوع بموجب العقد) ، والمسؤولية عن "الاحتيال أو الإهمال أو الإهمال الجسيم أو سوء السلوك المتعمد".وقد قررت محكمة الاستئناف أن كلمة "إهمال" يجب أن تعني شيئًا من الضرر المستقل ، لكنها لا تغطي انتهاكًا لواجب تعاقدي يتعلق بالمهارة والرعاية.عارضت المحكمة العليا الرأي ، ورأت أن الإهمال يجب أن يُعطى معناه الطبيعي (كما هو مقبول في القانون الإنجليزي) ، وبالتالي إزالة جميع الأضرار الناجمة عن الإهمال من جانب المورد ، بما في ذلك الأضرار الناتجة عن الإخلال بالإهمال للعقد.كان هناك في السابق بعض الالتباس حول ما إذا كانت هناك قاعدة خاصة للتفسير للحد من الخسارة الناجمة عن خرق التنصل.وضعت قضية Mott Macdonald Ltd ضد Trant Engineering Ltd [2021] الأمر دون أدنى شك ، مؤكدة أن البنود التي تدعي استبعاد أو تقييد مسؤولية الطرف عن الخرق ، بما في ذلك الانتهاكات المتعمدة أو التنصل ، يجب تفسيرها بالرجوع إلى المبادئ العادية لـ التفسير التعاقدي.لذلك لا يوجد أي افتراض ضد استبعاد المسؤولية ، ولا يوجد شكل معين من الكلمات المطلوبة لاستبعاد المسؤولية.نظرت قضية CIS General Insurance Ltd ضد شركة IBM United Kingdom Ltd [2021] في مطالبة بالتكاليف المهدرة والأضرار الناتجة عن إنهاء عقد نظام تكنولوجيا معلومات جديد.استبعد بند تحديد المسؤولية "خسارة الربح ، الإيرادات ، المدخرات (بما في ذلك المدخرات المتوقعة) ... (في جميع الحالات سواء كانت مباشرة أو غير مباشرة) ...".على الرغم من أن CISGIL صاغت مطالبتها على أنها مطالبة تتعلق "بالنفقات الضائعة" ، فقد رأت المحكمة العليا أن هذا لم يغير خصائص الخسائر التي طُلب تعويض عنها.استبعد الشرط المطالبة سواء تم تحديدها كميا على أنها خسارة في الأرباح أو الإيرادات والمدخرات أو بدلاً من ذلك على أنها نفقات مهدرة.لمزيد من المعلومات ، انظر ملخصنا هنا.كانت القضية الرئيسية في قضية Phoenix Interior Design Ltd ضد Henley Homes plc وآخر [2021] هي ما إذا كان شرط الاستثناء في الشروط القياسية للمورد يفي بمتطلبات المعقولية بموجب قانون شروط العقد غير العادلة لعام 1977. وسعت الشروط إلى استبعاد المسؤولية بموجب ضمانات مختلفة إذا لم يتم دفع السعر الإجمالي للبضائع بحلول تاريخ استحقاق السداد.بالإضافة إلى كونه مخفيًا في الشروط القياسية ، فإن هذا البند "غير العادي" و "الباهظ" يطرح صعوبات في تطبيقه العملي (مع عدم وجود تاريخ استحقاق في التقويم للدفع) وبالتالي خلصت المحكمة إلى أنها لم تجتاز اختبار المعقولية.لمزيد من المعلومات ، انظر ملخصنا هنا.ماذا يعني هذا في الممارسة العملية؟في حين أوضحت قضية Triple Point معنى "الإهمال" في سياق شرط الاستثناء ، قدمت Mott Macdonald توضيحًا مرحبًا به بشأن الحد من الخسارة الناجمة عن خرق التنصل.على الرغم من أن المحكمة قد تنظر في الخصائص الحقيقية للخسائر المعنية (كما في حالة رابطة الدول المستقلة) ، إلا أنه يظل من المهم صياغة شروط تقييدية بعناية وتحديد أنواع الخسائر القابلة للاسترداد.في نهاية اليوم ، ستكون كل حالة بشكل أساسي حول التفسير التعاقدي للبنود المعنية.أخيرًا ، قدمت قضية Phoenix تذكيرًا واضحًا بأنه من الضروري الإشارة بوضوح إلى وجود شرط استبعاد ضمن الشروط القياسية ، حتى في سياق B2B.في القضية المبلغ عنها على نطاق واسع وهي شركة الخطوط الجوية الباكستانية الدولية (المستجيب) ضد تايمز ترافيل (المملكة المتحدة) المحدودة (مستأنف) [2021] ، نظرت المحكمة العليا في قانون الإكراه الاقتصادي لأول مرة.وتأكيدًا على وجود الإكراه على الفعل القانوني ، أوضح القرار أنه يجب أن يكون هناك تهديد (أو ضغط) غير شرعي ؛يجب أن يتسبب هذا في دخول المدعي في العقد ؛ويجب ألا يكون هناك بديل معقول.على الرغم من أن حدود العقيدة ليست ثابتة ، إلا أن الحكم أكد أنه سيتم تطبيق العقيدة بشكل صارم.ماذا يعني هذا في الممارسة العملية؟يعترف القرار بأن عدم المساواة في القوة التفاوضية في المفاوضات التجارية يعني أن أحد الأطراف قد يكون قادرًا على فرض شروط على طرف أضعف تبدو قاسية.ومع ذلك ، فإن الضغط الذي يمارسه الطرف المفاوض نادرًا ما يصل إلى مستوى الضغط غير المشروع أو السلوك غير المعقول.لذلك من المرجح أن يكون الإكراه على الفعل القانوني في سياق المفاوضات التجارية نادرًا.في حالة تطبيق مبدأ تقييد التجارة ، تعتبر البنود المقيدة للتجارة باطلة ، ما لم تكن مصممة لحماية مصلحة تجارية مشروعة وليست أوسع مما هو معقول بالرجوع إلى مصالح الأطراف المعنية ومصالح الجمهور.على الرغم من أنه من الثابت جيدًا أن العقيدة يمكن أن تنطبق على المواثيق في عقود العمل وبين المشترين والبائعين للشركة ، إلا أن الموقف كان دائمًا أقل وضوحًا بالنسبة للعقود التجارية.أوضحت قضية Quantum Actuarial LLP v Quantum Advisory Ltd [2021] أن المحكمة لن تفرض اختبار "المجتمع التجاري" (الذي اعتمدته المحكمة العليا في عام 2020) في جميع الحالات ، لا سيما حيث تم الاتفاق على الشروط المفصلة.بدلاً من ذلك ، ستتبنى نهجًا مرنًا في تحديد ما إذا كان تقييد عقيدة التجارة ينطبق على العقود التجارية والنظر في كل عقد على أساس حقائقه الخاصة.في هذه الحالة بالذات ، أيدت محكمة الاستئناف قرارًا يفيد بأن بعض المواثيق في اتفاقية الخدمات التي تبلغ مدتها 99 عامًا لا تستخدم مبدأ تقييد التجارة.لمزيد من المعلومات ، انظر ملخصنا هنا.نظر القرار اللاحق في Harcus Sinclair LLP وآخر ضد Your Lawyers Ltd [2021] في مسألة كيفية تحديد ما إذا كان الطرف لديه مصالح مشروعة للحماية من خلال شرط تقييد التجارة.ورأت المحكمة العليا أنه من المقبول "مراعاة ما قصده الطرفان (موضوعيا) أو فكر فيهما ، تبعا للعقد ، وقت إبرام العقد وكذلك شروط العقد".مع الأخذ في الاعتبار النوايا غير التعاقدية للطرفين ، قررت المحكمة العليا أن بند عدم المنافسة المعني (الوارد في اتفاقية عدم إفشاء بين شركتين للمحاماة) لم يكن قيدًا غير قابل للتنفيذ على التجارة.ماذا يعني هذا في الممارسة العملية؟على الرغم من أن هذه الحالات توفر إرشادات مفيدة حول تطبيق مبدأ تقييد التجارة ، إلا أنها تسلط الضوء أيضًا على أن كل حالة ستعتمد على الحقائق الخاصة بها.من المحتمل أن تكون المحاكم بطيئة في التدخل في شروط العقد التجاري إذا كان يحتوي على مواثيق مفصلة تم التفاوض عليها بين أطراف ذات خبرة متساوية في القوة التفاوضية وتشكل جزءًا شرعيًا من الترتيب التجاري.عند صياغة العهود المقيدة في الاتفاقيات التجارية (مثل بنود عدم المنافسة وعدم الالتماس وعدم الاستخدام) ، يجب على الأطراف التأكد من أن التعهدات تحمي مصلحة مشروعة وألا تذهب إلى أبعد مما هو ضروري بشكل معقول لحماية هذه المصالح.من المرجح أن تكون التعهدات غير قابلة للتنفيذ إذا كانت واسعة النطاق أو غير متوازنة ، أو لم يحصل الأطراف على مشورة قانونية.تضررت قطاعات الترفيه والضيافة والترفيه بشكل خاص من الوباء ، حيث اضطرت الأماكن إلى إغلاق أو فرض قيود.بدأت قضايا مختلفة أمام المحاكم في أوائل عام 2021 في محاولة لإعادة توزيع الخسائر المتكبدة.واحدة من أولى هذه التحديات كانت قضية Westminster City Council v Sports and Leisure Management Ltd [2021] ، حيث طُلب من المحكمة العليا تحديد تخصيص إيرادات العملاء المفقودة بسبب قيود الإغلاق.لم يكن التعريف الضيق لحدث القوة القاهرة قابلاً للتطبيق ، لذلك ركزت الحجج على التغيير في أحكام القانون.وخلص القاضي إلى أن هذه الأحكام لا تتطلب من السلطة المحلية دفع رسوم إدارة "عكسية" لشركة إدارة أوقات الفراغ.نظرت القضية اللاحقة الخاصة بـ Rockliffe Hall Ltd ضد Travellers Insurance Company Ltd [2021] في مطالبة تتعلق بخسائر تعطل الأعمال حيث وفرت الوثيقة تغطية "الأمراض المعدية".تم رفض مطالبة الفندق ضد شركات التأمين التابعة له بإجراءات موجزة ، حيث تضمنت الوثيقة قائمة شاملة بما يشمله "الأمراض المعدية".لم يتم إدراج Covid-19.في أبريل ، نظرت المحكمة فيما إذا كانت المبالغ مستحقة بموجب اتفاقيات تأجير الطائرات الثلاث ، على الرغم من قيود الحكومة الهندية على تشغيل الطائرة: Wilmington Trust SP Services (Dublin) Ltd & Ors v Spicejet Ltd [2021].أصدرت المحكمة حكماً مستعجلاً لصالح المؤجرين للمبالغ المستحقة ، رافضة الحجة القائلة بأن تعليق استخدام الطائرة لمدة عام واحد (في عقد إيجار لمدة عشر سنوات) كان بمثابة إحباط للعقد.حكمت المحكمة أيضًا لصالح مالك العقار في قضية London Trocadero (2015) LLP v Picturehouse Cinemas Ltd وغيرها [2021] لعدم دفع الإيجار ، على الرغم من أنه لا يمكن استخدام المبنى كسينما أثناء عمليات الإغلاق.جادل المستأجر بأنه يجب أن يكون هناك مصطلح ضمني بأنه ليس مسؤولاً عن سداد هذه الفترات ، ولكن تم رفض ذلك.لم يكن هناك أيضًا "فشل في الاعتبار" حيث استمر المستأجر في امتلاك المباني طوال فترات الإغلاق.بالانتقال إلى عام 2022 ، وجدت المحكمة العليا أن الوباء لم يطلق بند تغيير سلبي جوهري في قضية اتحاد كرة القدم Premier League Ltd ضد PPLive Sports International Ltd [2022].لم يرق تعليق الدوري الإنجليزي الممتاز في عام 2020 والظروف التي استؤنفت بموجبها إلى "تغيير جوهري" في "شكل المسابقة" مما يمنح المذيع الحق في السعي إلى تخفيض الرسوم المستحقة.ومع ذلك ، فإن القضية اللاحقة لـ European Professional Club Rugby ضد RDA Television LLP [2022] قد وفرت مزيدًا من الأمل لأولئك الذين يسعون للحصول على الإغاثة نتيجة Covid-19.قررت المحكمة العليا أن الوباء تسبب بالفعل في شرط القوة القاهرة في اتفاقية حقوق وسائل الإعلام ، ونتيجة لذلك ، يحق للمذيع إنهاء الاتفاقية بسبب تأجيل المراحل النهائية من منافسات اتحاد الرجبي الممتاز للأندية.ماذا يعني هذا في الممارسة العملية؟تظهر القرارات المتناقضة هذا العام ، على الرغم من الخلفيات الواقعية المتشابهة ، أن كل حالة ستعتمد على الحماية المنصوص عليها في العقد.لم يسع أي من الطرفين إلى الاعتماد على القوة القاهرة في قضية اتحاد الكرة كما تم تعريفها بشكل ضيق.في قضية European Professional Club Rugby ، كان الوباء بوضوح حالة "... خارجة عن السيطرة المعقولة لطرف يؤثر على أداء هذا الطرف لالتزاماته بموجب هذه الاتفاقية بما في ذلك ... .. وبائي ..."عند صياغة شروط القوة القاهرة وبنود التغيير الضار المادي ، يجب على الأطراف النظر بعناية في كيفية تخصيص المخاطر لمجموعة واسعة من الأحداث غير المتوقعة ، مهما كان ذلك صعبًا.المساعي المعقولة للتغلب على القوة القاهرةأخيرًا ، قدمت أحدث قضية من قضية MUR Shipping BV ضد RTI Ltd [2022] بعض الوضوح بشأن التزامات المساعي المعقولة للطرف للتغلب على حدث قوة قاهرة.أدت العقوبات التي فرضتها الولايات المتحدة إلى قيام المستأجر باقتراح الدفع باليورو بدلاً من الدولار الأمريكي ، كما هو منصوص عليه في عقد الشحن.وقررت المحكمة أن مالك السفينة غير مطالب ، بحكم التزامه ببذل جهود معقولة ، بقبول الدفع بعملة مختلفة من أجل الالتفاف على أثر القوة القاهرة.ماذا يعني هذا في الممارسة العملية؟في حين أن هذه القضية تتعلق بالعقوبات المفروضة في عام 2018 ، فإنها ستكون ذات صلة بالنزاعات بموجب نظام العقوبات الحالي.وأوضحت المحكمة أن ممارسة المساعي المعقولة تتطلب مساعٍ نحو أداء صفقة الطرفين ؛ليس من أجل تحقيق نتيجة مختلفة عما تم الاتفاق عليه.وأشارت المحكمة أيضًا إلى أنها قد تتعاطف مع الأطراف التي تستغرق وقتًا لمراجعة موقفها و "اختيار الحذر" عندما يكون هناك حدث قوة قاهرة.ومع ذلك ، ستحتاج الأطراف إلى التأكد من أن رد فعلها لا يكسر سلسلة السببية ؛يجب أن يظل سبب التأخير هو حدث القوة القاهرة ، وليس رد الفعل المتداخل على ذلك الحدث.إذا كنت ترغب في معرفة كيف يمكن لـ Lexology دفع إستراتيجية تسويق المحتوى إلى الأمام ، يرجى إرسال بريد إلكتروني إلى [email protected].© حقوق النشر 2006 - 2022 Law Business Research